Loading

Pleito Ejecutivo vs Judicial, intervienen los abogados

PRESIDENTE LÓPEZ OBRADOR,

+¿Vale más un mal arreglo

que un buen pleito..?

Refrán como pregunta

El Consejo General de la Abogacía Mexicana, que reúne a los principales organismos nacionales de licenciados en Derecho, propuso que el conflicto suscitado entre los poderes Ejecutivo y Judicial se interprete de conformidad con la Constitución y los tratados internacionales en que México participa, “para no afectar gravemente la independencia del Poder Judicial y… perjudicar el equilibrio de poderes”.

Al efecto, en su posicionamiento el CGAM propuso estas consideraciones:

“1.- Se deben prever garantías institucionales que permitan a los juzgadores federales ejercer su independencia. Entre esas garantías se encuentra la inamovilidad del cargo, una remuneración adecuada así como el modo y forma de nombramientos y cese en sus funciones.

“2.- La independencia judicial es consustancial al principio de división de poderes. A su vez, ambos elementos son imprescindibles en un auténtico Estado Democrático de Derecho.

“3.- El Poder Judicial está facultado para establecer las remuneraciones de los ministros, magistrados y jueces federales desde su presupuesto, las cuales no pueden ser disminuidas durante su encargo.  

“4.- La norma que ordena que las remuneraciones no pueden exceder la que reciba el Presidente de la República, no es un límite absoluto, ya que no aplica a los funcionarios judiciales nombrados con anterioridad al 25 de agosto de 2009 y, respecto de los que hubieran sido nombrados con posterioridad a esa fecha, permite generar derechos adquiridos desde el momento en que, de conformidad con la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos y la Constitución Política, se respeten sus topes y excepciones.

“5.- Si se tomara en cuenta lo que el presidente percibe integralmente de conformidad con la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos y el Presupuesto de Egresos de la Federación, las percepciones totales de los ministros, magistrados y jueces federales serían significativamente menores a las del Presidente de la República.

“6.- Una reducción a las percepciones de los ministros, magistrados y jueces federales constituiría una violación al principio de progresividad de los Derechos Humanos y lesionaría la independencia del Poder Judicial.

“Lo anterior no obsta para que el Poder Judicial cumpla con el mandato constitucional que lo obliga a un ejercicio austero, eficaz, honesto y transparente de los recursos públicos, así como que sus integrantes deban conducirse con total intolerancia a la corrupción.”

El documento fue firmado por el presidente del Consejo General de la Abogacía Mexicana, Luis Ortiz Hidalgo,  el presidente de la Asociación Nacional de Abogados de Empresa, Colegio de Abogados, Alfonso Guati Rojo Sánchez y el presidente del Ilustre y Nacional  de Abogados de México.

Internet, m760531@hotmail.com

Facebook: Leopoldo Mendívil

Twitter: @Lmendivil2015

Blog: leopoldomendivil.com

Comenta con Facebook