馃枈Opini贸n | La 茅tica y la moral en la econom铆a

Desde hace tiempo se ha querido escribir en este espacio una reflexi贸n sobre el papel de tiene la 茅tica y la moral en la econom铆a. Ciertamente, es imposible desarrollar en una entrega o incluso en varias la esencia y relaci贸n de dichos conceptos, sin embargo, es fundamental realizar un esfuerzo de s铆ntesis y presentaci贸n para comprender los fen贸menos y noticias econ贸micas que d铆a a d铆a se presentan en el pa铆s y en el mundo entero. Por tal motivo se tomar谩 como caso de estudio la crisis hipotecaria de 2008 y la relevancia y responsabilidad que tuvieron las agencias calificadoras; al mismo tiempo se tendr谩 un mayor conocimiento sobre qu茅 son y qu茅 hacen dichas calificadoras a prop贸sito de la baja en la calidad crediticia de PEMEX y de el pa铆s que se dio en d铆as anteriores.

Los or铆genes de la crisis 鈥渟ubprime鈥 se encontraron en una burbuja especulativa derivada de la sobrevaloraci贸n de los precios de las viviendas en Estados Unidos. Esto vino a sumarse a un entorno de muy bajos tipos de inter茅s a nivel internacional, que incentiv贸 el endeudamiento de las familias y la concesi贸n r谩pida y f谩cil, de pr茅stamos y cr茅ditos por parte de las entidades financieras norteamericanas. En ese entorno de tasas bajas de inter茅s, las instituciones financieras optaron por conceder cr茅ditos al segmento de la poblaci贸n denominado 鈥渟ubprime鈥, es decir de escasa solvencia y, por tanto, mucho riesgo de impago, pero que les permit铆a cobrar tasas de inter茅s m谩s altas.

Adicionalmente, la falta de revelaci贸n de operaciones fuera de balance en los estados financieros de los bancos, de cuyos riesgos, las firmas y auditores externos no advirtieron o revelaron, as铆 como, las presiones por la colocaci贸n o comercializaci贸n de los activos de la Banca Norteamericana y las altas notas otorgadas por las agencias de rating a estos instrumentos financieros facilitaron a煤n m谩s su propagaci贸n. Como consecuencia, el papel de las agencias de rating que otorgaron calificaciones AAA a hipotecas basura fue muy cuestionado, al grado de verse afectada su reputaci贸n y generar desconfianza e incertidumbre en los usuarios e inversionistas del sistema financiero.

En su momento, pese al mal papel que jugaron las agencias calificadoras al valorar incorrectamente instrumentos hipotecarios subprime, ninguna de ellas fue sancionada por sus acciones, al no probarse que 茅stas hubiesen actuado de mala fe, ni gui谩ndose m谩s bien por sus intereses econ贸micos y no por el bienestar social y la salud de los mercados financieros. Esto debido a que no fueron encontradas culpables, porque se reconoci贸 que hab铆a fallas en la regulaci贸n, y no en el actuar de las calificadoras. Sin embargo, en 2015 se anunciaron los resultados de las primeras acciones legales en contra de la primera agencia calificadora de valores culpada por su papel en el desarrollo de la crisis subprime.

Es importante subrayar el hecho de que Standard & Poor鈥檚 y Moody鈥檚 se han visto obligadas a resarcir da帽os econ贸micos como consecuencia de las demandas civiles presentadas en su contra por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la SEC. Lo anterior refleja que pese a la participaci贸n de Fitch en la crisis subprime, las autoridades han de cierta forma otorgado mayor culpabilidad a Standard & Poor鈥檚 y Moody鈥檚. El principal problema al valorar estos instrumentos financieros tuvo que ver tambi茅n con el conflicto de intereses que exist铆a entre el calificado y las agencias calificadoras, puesto que son los primeros los que pagan el servicio de calificaci贸n, estableciendo relaciones de largo plazo con las agencias, representando as铆 un ingreso fijo para ellas. De esta forma, las agencias pueden perder su independencia de criterio y actuar a favor de los calificados, otorg谩ndoles mejores calificaciones de las que corresponden o prolongando acciones de rebaja, con tal de no perder a sus clientes y asegurar futuros contratos para la calificaci贸n de otras emisiones.

campillo21@gmail.com

@ccampillo21 en twitter

Puedes comentar con Facebook